法律文庫

全面收錄各類法律文書合同資料

(2007)一中刑終字第1823號

2008-04-07 來源:互聯網 作者:佚名
核心提示:刑事裁定書 (2007)一中刑終字第1823號 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。 上訴人(原審被告人)吳燕,男,37歲(1969年9月24日出生),漢族,出生地北京市,高中文化程度,北京市海淀區學府園順益興房產有限公司職員,戶籍所在地:(略)。因涉嫌犯敲詐

刑事裁定書

(2007)一中刑終字第1823號

原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)吳燕,男,37歲(1969年9月24日出生),漢族,出生地北京市,高中文化程度,北京市海淀區學府園順益興房產有限公司職員,戶籍所在地:(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪,于2006年6月29日被羈押,同年8月4日被逮捕。現羈押于北京市海淀區看守所。

辯護人李春艷,北京市致尚律師事務所律師。

上訴人(原審被告人)張向淼,女,27歲(1980年2月23日出生),漢族,出生地黑龍江省哈爾濱市,大專文化程度,北京澳隆洋金屬有限公司股東,戶籍所在地:(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪,于2006年6月29日被羈押,同年7月27日被取保候審,2007年4月11日被逮捕。現羈押在北京市海淀區看守所。

辯護人舒文,北京市凱鵬律師事務所律師。

原審被告人朱偉光,男,25歲(1981年12月27日出生),漢族,出生地北京市,中專文化程度,個體經營者,戶籍所在地:(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪,于2006年6月29日被羈押,同年8月4日被逮捕。現羈押在北京市海淀區看守所。

原審被告人扈世強,男,32歲(1975年2月8日出生),漢族,出生地黑龍江省佳木斯市,大專文化程度,北京順益興房地產有限公司職員,戶籍所在地:(略)。因涉嫌犯敲詐勒索罪,于2006年6月29日被羈押,同年8月4日被逮捕。現羈押在北京市海淀區看守所。

北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強犯敲詐勒索罪一案,于二○○七年四月十一日作出(2007)海法刑初字第564號刑事判決。吳燕、張向淼不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,經過閱卷,訊問上訴人、原審被告人,聽取了辯護人的意見,認為本案事實清楚,決定不開庭審理。現已審理終結。

北京市海淀區人民法院判決認定:

被告人吳燕、張向淼于2006年6月28日21時許,在北京市海淀區清河清源里小區門口因瑣事與被害人拓子凱發生糾紛后,當事雙方在公安機關達成和解。在當事人雙方回到小區門口后,被告人吳燕、張向淼以需要看病為由,糾集被告人扈世強等人強行將拓子凱帶至朝陽急診中心,并伙同隨后趕來的被告人朱偉光向被害人拓子凱索要人民幣二萬元,后又降至人民幣三千元,遭到拓子凱的拒絕。期間,被告人朱偉光等人對拓子凱進行毆打,致使被害人拓子凱全身多處損傷,經法醫鑒定為輕微傷。被告人吳燕、朱偉光、扈世強、張向淼欲將被害人拓子凱挾持至房山,次日凌晨2時許,當行至崇文門瓷器口路時,被害人拓子凱采取別警車報警的方式得以逃脫。被告人吳燕、朱偉光、扈世強被當場抓獲,被告人張向淼自動投案。在法庭審理期間,因無法聯系到被害人,本案民事賠償問題另行解決。

上述事實,有經一審法院庭審舉證、質證的被告人吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強的供述;被害人拓子凱的陳述及辨認筆錄;證人拓建國、吳玉桃、王榮福、朱京業、陶潤宏、支俊麗的證言;診斷證明書、臨床法醫學檢驗鑒定書;接受刑事案件登記表、到案經過等證據予以證實。

一審法院認為,被告人吳燕、張向淼因瑣事與他人發生糾紛后,伙同朱偉光、扈世強等人以需要看病為由向他人強行索要錢款,數額較大,其行為均已構成敲詐勒索罪,應予懲處。被告人吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強的行為因意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂。被告人張向淼雖然主動投案,但是在庭審過程中不能如實供述自己的罪行,不能認定為具有自首情節。在共同犯罪中,被告人扈世強與被告人吳燕、朱偉光、張向淼在參與犯罪的程度以及作用上有明顯區別,依法應認定為從犯。同時,考慮到被告人吳燕、朱偉光、扈世強在法庭審理過程中,均能如實供述自己的罪行,認罪、悔罪態度較好,依法對被告人吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強予以從輕處罰。但同時考慮到各被告人在實施犯罪的過程中具有非法拘禁及毆打情節,亦應對其酌予從重處罰。據此,判決:一、被告人吳燕犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑一年六個月。二、被告人張向淼犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑一年六個月。三、被告人朱偉光犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑一年六個月。四、被告人扈世強犯敲詐勒索罪,判處有期徒刑一年。

上訴人(原審被告人)吳燕的上訴理由為:本案事出有因,原判量刑過重。

上訴人(原審被告人)吳燕的辯護人的辯護意見為:本案被害人的過錯在先;吳燕犯罪情節輕微、此次犯罪系初犯、未遂、認罪態度較好,原判對其量刑過重。

上訴人(原審被告人)張向淼的上訴理由為:原判量刑過重。

上訴人(原審被告人)張向淼的辯護人的辯護意見為:張向淼認罪態度較好;沒有主動參與犯罪,請求對張向淼從輕處罰。

經二審法院審理查明的事實、證據與一審法院認定的事實、證據相同。一審判決所據證據,收集合法,且經法定程序查證屬實,能夠證明案件真實情況,本院予以確認。

上訴人(原審被告人)吳燕及其辯護人關于本案事出有因,被害人過錯在先的辯解及辯護意見,經查,本案上訴人吳燕、張向淼因與被害人發生糾紛,遂向被害人勒索錢款,二上訴人對其所實施的犯罪行為均應承擔刑事責任。因此,對吳燕及其辯護人的意見,本院不予采納。

本院認為,上訴人(原審被告人)吳燕、張向淼與被害人因瑣事發生糾紛后,伙同原審被告人朱偉光、扈世強等人以需要看病為名向被害人索要錢款,數額較大,其行為均已構成敲詐勒索罪,依法均應懲處。一審法院考慮到吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強等人有犯罪未遂等情節,已對上述被告人從輕處罰,因此吳燕及其辯護人、張向淼及其辯護人所提原判量刑過重,請求再予從輕處罰的辯解及辯護意見,缺乏法律依據,本院不予采納。張向淼的辯護人關于張向淼認罪態度較好、沒有主動參與犯罪的辯護意見,缺乏事實依據,本院不予采納。一審法院根據吳燕、張向淼、朱偉光、扈世強犯罪的事實,犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決,定罪準確,量刑適當,審判程序合法,依法應予維持。據此,本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項,裁定如下:

駁回吳燕、張向淼的上訴,維持原判。

本裁定為終審裁定。




審 判 長 宋之愉

審 判 員 史 跡

代理審判員 關 芳



二○○七 年 六 月 二十 日

書 記 員 江 偉





2008-04-07 來源:互聯網 作者:佚名
分享到:



網友評論 已有0人參與(點擊查看
網友評論:
用戶名: 密碼:
所有評論僅代表網友意見,中律網保持中立
頭條推薦
熱門法律知識
法律專欄熱門文章
相關法律咨詢
聲明:中律網匯聚各類法律知識資料僅供大家學校交流使用,部分內容來源于互聯網或由網友提供,如認為侵害了您的權益。敬請告知,本站查實后將盡快刪除。謝謝您的支持!
s
訴訟指南

如何請律師 | 教您打官司 | 訴訟流程 | 訴訟須知 | 起訴應訴 | 訴訟舉證 | 訴訟代理 | 案件審理 | 案件執行 | 上訴與申請 | 信訪接待 | 立案指引 | 舉證指引

合作網站 友情鏈接
關于中律 | 網站地圖 | 站務合作 | 誠聘英才 | 廣告服務 | 法律聲明 | 幫助中心 | 聯系我們
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律網 版權所有 鄂ICP備08101266號
海南体彩4十1开奖时间